Со времен холодной войны «русскую угрозу» в США не обсуждали так активно, как в последние недели перед инаугурацией новоизбранного президента Дональда Трампа. Ни во время российско-грузинского конфликта, ни даже во время российско-украинского, куда более яростного по интенсивности и поляризации мнений, ни перед Олимпиадой в Сочи слово «Россия» не появлялось в заголовках зарубежных СМИ с такой частотой. И взрывной интерес вызывают не какие-то конкретные вопросы типа «почему Россия воюет с тем-то», а Россия вообще. Одна за другой в самых передовых американских изданиях: Politico, Foreign Policy, Washington Post – выходят статьи с заголовками типа «Чтобы понять Путина, выучите эти пять слов на русском» или «Как Достоевский помогает понять агрессию Владимира Путина» (это статья в научном журнале Harvard Political Review). 

«Союз» – «Аполлон» 2017

Ситуация с взаимным интересом России и США полностью перевернулась меньше чем за год. Еще в апреле 2016 года, когда в журнале The Atlantic вышло программное интервью нынешнего главреда журнала Джеффри Голдберга с Обамой о внешней политике, в российских государственных СМИ это представили так, будто Обама на протяжении всего интервью объемом в целый печатный лист исключительно хвалил Путина и обсуждал Россию. В реальности Обама обсуждал в основном Сирию и Ближний Восток как главные направления своей внешней политики на протяжении обоих сроков, а Путина помянул несколько раз постольку-поскольку и сдержанно похвалил. Такой же анекдотичности достигали еженедельные итоговые выпуски новостей на российском ТВ, в которых обсуждению американских выборов через несколько месяцев уделяли больше времени, чем российским выборам через неделю. 

С тех пор в России тема американского вмешательства успела надоесть даже самым непритязательным авторам шуток про Обаму и подъезды. Зато в США, когда будущий президент США дает свою первую пресс-конференцию после выборов, России посвящена половина времени (за вычетом получасового выступления его адвоката по поводу многочисленных конфликтов интересов будущего президента). О российском вмешательстве в американские выборы выходит специальный доклад объединенной группы американских спецслужб, главный послевыборный скандал – тоже про Россию.

Потом, за неделю до инаугурации, BuzzFeed публикует полную версию доклада, написанного – якобы, предположительно и так далее, без этих оговорок теперь не обходится ни одна статья – бывшим сотрудником британских спецслужб по заказу антитрамповских заговорщиков в обеих партиях. Согласно этому докладу, полному фактических ошибок и нестыковок, у российских спецслужб имеется объемистое досье на Дональда Трампа, которое начали собирать еще задолго до его кандидатства, и в этом досье, помимо прочего, упоминаются сексуальные акты самого извращенного свойства.

Сам Трамп во время пресс-конференции отказывается отвечать на вопросы CNN и BuzzFeed, называя их «фейковыми новостями» и «ничтожной горой мусора», а в заголовках тем временем всерьез обсуждается вопрос импичмента нового президента еще до вступления в должность. Таблоиды докладывают о свежих ставках на шансы импичмента, а серьезные издания по обе стороны Атлантики (свежая статья с таким заголовком вышла в Guardian) о том, что их повышает, сугубо американские конфликты интересов или все-таки доклады о российских хакерах и компромате.

К оружию, граждане

Пресс-конференция Трампа была весьма показательна в том смысле, что американские СМИ, сделав одну не очень уверенную попытку, так и не сумели сформировать солидарную оппозицию открыто враждебному президенту. И это притом, что в зале было не полторы тысячи репортеров, как обычно бывает на пресс-конференциях Путина, а триста, и все за редким исключением были крайне критически настроены к спикеру («дружественный» вопрос удалось задать разве что корреспонденту правого сайта Breitbart, одного из немногих медиа, открыто поддержавших Трампа).

Когда Трамп не дал задать вопрос корреспонденту CNN Джиму Акосте, лишь сидевшая рядом коллега с канала ABC вызвалась задать его вопрос о «русском компромате», но все остальные продолжали задавать собственные вопросы как ни в чем не бывало. Более того, после конференции сами CNN выступили с заявлением протеста против ярлыка «фейковых новостей», в котором отмежевались от BuzzFeed: мол, мы-то никакого доклада не публиковали, только отчитались о том, что его содержание донесли до обоих президентов. Публичная поддержка CNN пришла с довольно неожиданной стороны – ведущий консервативного протрамповского канала Fox News довольно резко выступил в эфире, заявив, что не потерпит такого обращения с коллегами.

На этом фоне у американских журналистов происходит масштабная переоценка ценностей. Использование газетного пространства для рассуждения о собственных цеховых проблемах в целом считается дурным тоном, но сейчас это оправдывается беспрецедентностью ситуации. Перед нами президент, который, во-первых, открыто враждебен журналистам, нарушая все существовавшие негласные контракты между прессой и Белым домом. Во-вторых, пресса ему не очень-то и нужна: подписчиков у его твиттера больше, чем у самых крупных СМИ. При этом он буквально купается во внимании, которым его осыпают и поклонники, и самые яростные противники. Что с ним делать? Как про него писать? Или не писать? Нужно ли журналистам объединяться перед лицом общей угрозы? Уничтожит ли Трамп свободу прессы?

New Republic, например, призывала просто бойкотировать инаугурацию Трампа: мол, не дарите ему лишних цифр в рейтингах, которыми он так упивается. Politico в статье с заголовком «Трамп помог снова сделать журналистику великой» подсказывает, что отказ от старых норм пойдет репортерам даже на пользу: чтобы писать про Белый дом, не обязательно там физически находиться (тем более что команда Трампа уже заявила, что хочет найти более вместительный зал для пресс-конференций и приглашать на них не только традиционные СМИ, но и блогеров и радиоведущих, то есть можно ожидать чего-то вроде путинских пресс-конференций с вопросами про любимую еду президента и состояние дорог в Аризоне). Иметь дружественные источники во власти, конечно, полезно, но для расследований можно обойтись и без них.

Не поддаваться на тактику Трампа «разделяй и властвуй» призывает колонка в Washington Post – она интересна своим автором, это Катрина ван ден Хувел, жена русолога и русофила Стивена Коэна и совладелица журнала The Nation, который отличается одной из самых благосклонных к России позиций из всех мейнстримовых изданий США. Широко разошлось заявление якобы от имени журналистов пула Белого дома, опубликованное на сайте журнала журфака Колумбийского университета, – его попечители вручают Пулитцеровскую премию. В заявлении из шести пунктов говорится, что это сами работники СМИ, а не спикеры должны решать, что говорится под запись, а что нет, и что они верят в существование объективной истины и будут требовать ее от своих героев. Правда, выяснилось, что открытое письмо написал главный редактор журнала Кайл Поуп, бывший редактор Wall Street Journal, который к пулу не принадлежит, так что на выражение консолидированного мнения всех американских СМИ его письмо не тянет.

Правда всегда одна?

Судьба «объективной правды» после нынешней избирательной кампании действительно вызывает беспокойство, особенно в связи с темой российского вмешательства. Спорная гипотеза «Россия выбрала Трампа» в американском мейнстриме уже не нуждается в неопровержимых доказательствах и принята за факт. Газета New York Times, говоря о докладе, опубликованном BuzzFeed, выдала потрясающую формулировку: «Сам Трамп все отрицает, у досье ровно ноль публично доступных подтверждений, и к нему нужно относиться с соответствующим скепсисом. Но оно породило беспрецедентную неопределенность, ведь теперь нам не избежать сомнений, можем ли мы полностью доверять человеку, поселившемуся в Белом доме».

Сам текст одного из звездных колумнистов NYT Николаса Кристофа озаглавлен «Дональд Трамп: лучший сотрудник Кремля?» – именно так, с вопросительным знаком, и это хорошо отражает настроение в прогрессивных изданиях США в целом: никаких доказательств нам так и не предъявили, но для панического консенсуса и этого хватит. Заголовок, кстати, взят из сатирической колонки Энди Боровица в New Yorker, что тоже довольно показательно. Сатира и серьезная политическая аналитика сливаются до степени неразличимости.

При этом сами публикации, к которым сводится корпус доказательств «русского вмешательства», законно вызвали массу сомнений у американских наблюдателей, даже самых оппозиционных Трампу. Доклад спецслужб США, вернее, его рассекреченная часть,  озаглавленный «Оценка действий и намерений во время недавних выборов в США», объемом чуть больше 20 страниц, подвергся самому жесткому фактчекингу в самых разных изданиях. Даже New York Times и Washington Post, сначала целиком вставшие на сторону ЦРУ, АНБ и других ведомств – авторов доклада (NYT назвала доклад «на удивление подробным»), осторожно доложили о «смехе, который вызвал доклад даже у самых скептично настроенных к Кремлю россиян». Последнее – довольно популярный аргумент: мол, послушайте самих русских, уж им-то должно быть виднее, насколько правдоподобны обвинения в отношении их спецслужб. И Guardian, и Christian Science Monitor, и еще несколько изданий вышли со статьями, в которых опрашивали российских экспертов и журналистов, и все высказывали закономерный скепсис. 

Доклад о «вмешательстве России в выборы в США» действительно странный: треть его занимают пространные рассуждения о подрывной деятельности телеканала RT, вещающего в США. В разлагающую простых американцев деятельность записали, например, репортажи с массовых протестов Occupy Wall Street (которые, помимо RT, освещали и все остальные американские медиа). Разведданные, взятые из открытых источников и изрядно перевранные по дороге, заканчиваются 2012 годом, то есть за четыре года до нынешних выборов, что не преминули высмеять некоторые ведущие RT, чьи шоу перестали выходить тоже примерно в это время, но, очевидно, повлияли на итог выборов в 2016 году. 

Разгромная критика доклада спецслужб вышла в непрофильном издании – New York Review of Books, автор Маша Гессен. Она разбирает выводы доклада («В 2016 году приказом президента Путина в России была запущена кампания по оказанию влияния на выборы в США; в эту кампанию входили как тайные, так и явные действия, выполнением которых занимались соответствующие ведомства, государственные СМИ и платные тролли в соцсетях; полученный в ходе этой кампании опыт Владимир Путин готов применить по всему миру, в том числе против союзников США») и наглядно демонстрирует, что они сделаны из неправильных и устаревших предпосылок, неверно интерпретированных разведданных из открытых источников и слишком вольных допущений (Жириновский, обещающий выпить за победу Трампа, там подается как серьезный источник сведений об истинных намерениях Кремля). Возможно, пишет Гессен, в закрытой части доклада имеются какие-то более серьезные доказательства вмешательства Кремля. Но открытая часть не сообщает ничего нового о самом феномене Дональда Трампа и пытается объяснить его кознями внешней силы (тот же аргумент звучал у Гессен в одной из прошлых статей на тему трезвой оценки опасности Трампа).

Мэтт Таибби, бывший редактор панковской англоязычной газеты the eXile, выходившей в Москве в 1990-х – начале 2000-х, пишет в Rolling Stone, что «История с Россией достигла кризисной точки». Таибби разбирает то, что стало известно как «досье Трампа», то есть доклад бывшего сотрудника британских спецслужб о компромате на теперь уже президента США. Слухи о том, что такое досье существует, пишет Таибби, курсировали в журналистских и экспертных кругах давно, и редактор журнала Mother Jones намекал на его существование в статье, вышедшей за неделю до выборов. Но решились полностью опубликовать его, несмотря на все нестыковки и отсутствие подтверждений, только после выборов, и Таибби считает это грубейшим нарушением журналистской этики. Он цитирует Дэвида Корна из Mother Jones: «Даже Дональд Трамп достоин справедливого отношения к себе со стороны журналистов – даже если сам он не готов похвастаться таким отношением к другим» (Корн поясняет, что сам Трамп с удовольствием распространял не менее абсурдные слухи о происхождении Обамы и другие конспирологические выдумки). 

На портал BuzzFeed, опубликовавший полный текст «досье Трампа», обрушились и другие коллеги (включая традиционного критика слева Гленна Гринуолда, близкого друга Эдварда Сноудена и врага всех спецслужб, в The Intercept). Эрик Уэмпл в Washington Post тоже критикует развлекательный портал – BuzzFeed больше известен материалами с анимированными котами – за поспешность. Такого рода обвинения журналистам стоило проверять, вооружившись официальными запросами FOIA (Freedom of Information Act), а не вываливать сырые данные на всеобщее обозрение. «BuzzFeed перешли черту» – это еще одна колонка в Washington Post. Но нашлись и защитники – Мэтью Ингрэм в Fortune доказывает, что раз уж факт существования этого досье и так стал публичным, то почему бы не опубликовать и само досье.

Фейки о фейках

Сама Washington Post, осуждающая BuzzFeed, совсем недавно тоже была беспощадно раскритикована за собственный довольно сомнительный материал про «российскую пропаганду». Со ссылкой на неких независимых экспертов, почему-то анонимных, WP сообщила, что «фейковые новости и пропаганду из России» во время предвыборной кампании в США прочитали не менее двухсот миллионов раз. К докладу таинственных экспертов прилагался «черный список» изданий, в который попали хоть и симпатизирующие Трампу и Путину, но вполне легитимные издания как справа, так и слева (Zerohedge, например), вся вина которых состояла в ссылках на российские пропагандистские ресурсы типа RT и Sputnik.

Попавшие в список возмутились и пригрозили подать в суд, редакторы Washington Post были вынуждены сделать к статье довольно унизительную для себя приписку, что они не утверждали, что считают выводы экспертов верными, но все равно были раскритикованы и коллегами по цеху (заголовок в New Yorker: «Пропаганда о российской пропаганде»), и цеховыми экспертами (Columbia Journalism Review: «Статья в Washington Post о фейковых новостях размывает понятие фейковых новостей»).

В целом один из главных итогов этой избирательной кампании – полная девальвация не только термина «фальшивые новости», но и всех мыслимых авторитетов, точно так же, как совсем недавно троллем стал всякий, кто не согласен лично с тобой. Fake news – это теперь боевой клич тысяч анонимных троллей, которые сопровождают им каждый твит от CNN, MSNBC, Daily Beast и вообще любого, кто хоть как-то неодобрительно отзывается о президенте Трампе.

Еще недавно безоговорочно авторитетные издания типа Washington Post действительно теперь вызывают немало вопросов и сомнений – они тоже публикуют сенсационные разоблачения с массой нестыковок и сомнительными источниками. Виноват во всем этом, согласно источникам, лично Владимир Путин. Интересно, такого ли эффекта ожидали те, кто десять лет назад отчаянно хотел мирового паблисити для России и готов был заплатить за него десятки миллионов долларов.

следующего автора:
  • Алексей Ковалев